解決方式：
       1、與銷售者協商
       2、去市場監督管理局投訴
       3、去法院起訴 
       今天我們主要探討訴訟維權中可能存在的觀點分歧：
       一、銷售者對于假茅臺酒的來源持有異議
       銷售者常見的抗辯姿勢是：原告沒有證據證明茅臺酒是在其店里購買的，即使原告確實在其店里買過茅臺，也沒有證據證明本次訴訟中向法院提交的就是在其店里買的那兩瓶“茅臺酒”。
對此，實踐中有兩種觀點：
       1、原告舉證不能，敗訴。
       山東省日照市中級人民法院（2019）魯11民終1721號判決認為，原告提供的證據不足以證實案涉茅臺酒系從被告處購買，被告對該酒的真偽不承擔證明責任。原告關于因被告銷售假酒而要求其承擔相關賠償責任的主張不能成立，一審判決駁回其訴訟請求，二審維持原判。
       2、原告提供了購物發票和實物，已經完成舉證責任，被告若否認需進一步舉證。
       石首市人民法院（2019）鄂1081民初139號判決認為：原告周國強與被告石首市奔馬商業街品尚煙酒之間是消費者與銷售者的關系。在消費者權益糾紛案件中，消費者提供了購物憑證、所購商品的實物，即完成了證明雙方之間存在消費者與銷售者的關系責任，該案涉茅臺酒經生產企業的專職打假員的鑒別，尚存九瓶茅臺酒不屬貴州茅臺酒股份有限公司生產、包裝，系假冒偽劣產品，原、被告對此鑒別意見均無異議。消費物品及消費憑證由銷售者提供，如因憑證記錄不全不能精確指向消費物品、編號，被告石首市奔馬商業街品尚煙酒作為銷售者應對“原告周國強提交法庭的二件茅臺酒非其所售”負有進一步的舉證責任。被告石首市奔馬商業街品尚煙酒雖對原告周國強投訴的茅臺酒的來源持“懷疑”態度，認為不屬其銷售的茅臺酒，但沒有提供證據予以證明，故本院對其“原告周國強提交法庭的二件茅臺酒非其所售”的辯解意見不予采信。
       此外，上海一中院2020年3月份在一起買賣合同糾紛案件二審判決中關于食品店對涉案假冒茅臺酒的來源持有異議的問題，認為：較之李某已提供實物照片、付款憑證、銷售清單等舉證證明其與食品店之間就該“茅臺酒”存在成立并生效的買賣合同法律關系，食品店作為專業經營者在銷售高檔酒過程中，對于防止售假買假顯然具有更高的防范意識和更多的防范措施，食品店雖對此提出異議，但未能提供相關證據加以證明，由此，食品店理應承擔舉證不能的不利后果。（詳見上海一中院公眾號）        二、退一賠十還是退一賠三？
       在確定了侵權物品之后，緊接著是確定賠償的問題：退一賠三還是退一賠十？
       退一賠十的法律規定：
     《中華人民共和國食品安全法（2018修正）》第一百四十八條規定：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產者責任的，經營者賠償后有權向生產者追償；屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。
       生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。
       總結為一句話：知假售假，可以要求退一賠十。難點是舉證責任如何分配？
       對此，實踐中存在兩種觀點：
       1、原告需要承擔舉證責任，即原告需要證明其身體因此受到了實際損害，且提供相應證據證實其購買的假冒茅臺酒不符合食品安全標準。如舉證不了只能適用《消費者權益保護法》第五十五條：“ 經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。”之規定主張三倍賠償。
       石首市人民法院（2019）鄂1081民初139號判決認為：原告周國強對該酒進行了飲用，未舉證證明其身體因此受到了實際損害，且未提供相應證據證實其購買的假冒茅臺酒是否符合食品安全標準，故其主張被告石首市奔馬商業街品尚煙酒按照食品安全法的規定支付價款十倍的賠償金的依據不足，不予支持。被告石首市奔馬商業街品尚煙酒銷售給原告周國強的茅臺酒系假冒偽劣產品，存在欺詐行為，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》、《中華人民共和國食品安全法》法的相關規定，應當退還原告周國強購買茅臺酒的價款19200元，并賠償三倍損失即57600元。
       2、被告承擔舉證責任，作為銷售者承擔十倍賠償金的前提是銷售了不符合食品安全標準的食品且主觀上是明知的。因此，被告要證明其主觀上不明知或者證明其銷售的產品符合食品安全標準。
       北京市第二中級人民法院（2015）二中民（商）終字第02735號判決認為，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第六條規定，食品的生產者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任，因此華潤超市應舉證證明其銷售給孫海波的涉案酒水符合相應的食品安全標準，即無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害，但其未舉證證明，應認定其銷售的涉案酒水不符合食品安全標準。
       其次，華潤超市銷售涉案假茅臺酒是否構成明知。華潤超市作為一家大型連鎖超市，對前述規定應該是明知的，因此，在進貨時，其應該審查并保留能夠證明涉案酒水來源及符合質量標準的《附隨單》、產品質量合格證明，并提供購銷臺賬，但其在訴訟過程中，并未提供上述證據，且在糖業煙酒公司已經出具說明證明涉案酒水不是其所供的情況下，華潤超市仍不提供證據證明其所供涉案酒水的來源，故應認定華潤超市對銷售假茅臺酒的行為是明知的。
       上海一中院認為：知假售假 退一賠十
       關于食品店是否存在經營明知是不符合食品安全標準的食品的問題，上海一中院認為，食品店在采購食品過程中，應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明，但是食品店既未提供涉案“茅臺酒”的合法來源，又未提供該“茅臺酒”的合格證明文件，也未提供能夠證明該“茅臺酒”符合食品安全標準的有關證據。因此，一審法院確定涉案“茅臺酒”系不符合食品安全標準的食品，并無不當。食品店在明知“茅臺酒”系通過非合法渠道進貨，且缺乏相應的合格證明，仍進行銷售的行為，應當認定為屬于“經營明知是不符合食品安全標準的食品”的情形。上海一中院遂駁回上訴，維持原判（判令食品店承擔退一賠十的賠償責任）。
        隨著職業打假人的泛濫，司法實踐中很少支持退一賠三或者退一賠十，更多的是法院主持調解退還貨款，但是筆者更認同上海一中院的裁判觀點。為了更好地保護沒有識別能力的消費者，法律應當對于高檔酒水銷售者提出更高的要求。考慮到消費者維權的難度和成本，如果僅僅只是要求銷售者退還貨款，只會助長知假售假的行為。